Door de inzet van kunstmatige of artificiële intelligentie (AI) kunnen teksten, schilderijen en muziekstukken met één klik en binnen seconden gecreëerd worden. Studenten en scholieren laten hun werk steeds vaker door AI opstellen, wat op dit moment lastig als plagiaat te traceren is. Wetenschappers uiten hun zorgen over hiaten in de databescherming en -beveiliging, evenals over een mogelijke beperking van onze kennisbasis omdat een chatbot als ChatGPT slechts herordent wat het al weet. Er is een risico dat deze chatbots veranderen in verspreiders van nepnieuws, wat een potentieel gevaar vormt voor de democratie.
Staan we aan het einde van het tijdperk waarin mensen de creatieve, denkende wezens zijn? Of openen we juist onontgonnen mogelijkheden om onze creatieve capaciteiten te vergroten?
In ChatGPT – Das Ende der Kreativität? (video), een recente aflevering van het tv-programma Sternstunde Philosophie van het Zwitserse SRF, gaan Barbara Bleisch en Wolfram Eilenberger hierover in gesprek met cultuurwetenschapper Mercedes Bunz en filosoof en literatuurwetenschapper Hannes Bajohr.
Onderwerpen in deze aflevering (gesprek is opgenomen voordat OpenAI het taalmodel GPT-4 lanceerde):
00:00 Introductievideo
03:10 Kunstmatige of machine intelligentie?
12:30 Ethische vragen (bias trainingsdata, representativiteit/inclusiviteit, desinformatie, transparantie)
18:40 Is ChatGPT de derde revolutie na de boekdrukkunst en het internet?
19:30 Handelingsperpectieven (wet- en regelgeving, technische oplossingen als digitaal watermerk, bewustzijn en AI-vaardigheden gebruikers)
29:05 Auteurschap en intellectueel eigendom
39:50 Copyright beeldmateriaal (Getty Images vs Stability AI)
43:25 Kan AI kunst maken?
Bron: Sternstunde Philosophie
2 reacties
Uit je tijdslijn valt de zin “Is ChatGPT de derde revolutie na de boekdrukkunst en het internet?” op. Dat lijkt me een categoriefout: ChatGPT is een tool, tegenover de veel generiekere boekdrukkunst, een combi van technologie (druk) en vaardigheid (kunst), en internet als globale infrastructuur. Wordt de groep LLMs/GPT tools bedoeld? Dan is het wat anders. Ik zou er voor pleiten om niet de naam van een enkele tool te gebruiken voor een categorie van dingen. Het legt de verschijningsvorm van in dit geval ChatGPT vast als de norm voor dit soort tools. De brede groei aan tools die dezelfde tech gebruiken op heel andere manieren (niches, lokaler, niet obv 1 input naar 1 output etc, promptchaining etc.) houd je zo al te makkelijk buiten de discussie. Terwijl daar eerder de parallel ligt van de fundamentele veranderingen die boekdrukkunst en internet hebben betekend voor de omgang met informatie. Maar misschien is dat in het gesprek ook wel gezegd.
Je hebt helemaal gelijk Ton, maar ik heb idd de omschrijving gebruikt zoals ook in het gesprek naar voren kwam.